Вопрос к разработчикам печатных плат

Я не отговариваю Вас от фоторезиста, даже интересно - что получится. Просто рассуждаю вслух. Знаю такой опыт: изготавливали эквивалент антенны передатчика, для ремонта передатчиков. Дорожки там см 2 в ширину, в середине круг диаметром 4 - 5 см. Краска ацетоновая, наносилась, специально заточенной, медицинской иглой. (Когда компа нет - очень полезная штука). Рабочий день кончался. Хлорное железо было не первой свежести и все решили оставить на ночь. Не учли только, что была пятница. В понедельник утром обнаружили, что стеклотекстолит абсолютно чист. Из хлорного железа выловили блин и кольцо из краски. Хлорное железо растворило медь с боков между краской и стеклотекстолитом. На основании этого ставлю под сомнение предположение что очень ровные дорожки как то препятствуют травлению меди с боков, между краской и стеклотекстолитом.

Если на долго оставить плату в хлористом железе, тут уж не только фоторезист, тут уже ни чего не поможет. Здесь секрет простой. Когда мы переносим по средствам технологии ЛУТ лазерный порошок, то его не достаточно что бы полностью покрыть дорожку без ям и микро дырочек, такие всё же всегда будут. Фоторезист в этом плане без всяческих дырочек и трещин. И по этому, если фоторезист хорошо и качественно наклеен на саму медь, ( здесь главное наклеить его без воздушных пузырьков воздуха, это получается после нескольких попыток), то и дорожка будет ровная и целая. Перенося лазерный порошок на медь, мы не сможем добиться такого же результата как с фоторезистом. Как ни старайся, на дорожке всегда будут следы, пусть незначительно микро - малы, но они всё же будут. На толстых дорожках это особенно не проблема, после лужения, дорожка будет полностью восстановлена от всяческих микро дырочек. А вот с тонкими дорожками сложней, иногда после травления после ЛУТ, дорожка от своей толщины оставляет жалкие 20-30% меди и этого практически не достаточно что бы её можно было бы восстановить по средствам лужения, только перемычкой из тонкого провода. Если бы можно было бы на лазерном принтере увеличивать толщину наносимого порошка, то возможно и качество печати по средствам ЛУТ значительно выросло бы в верх. (хотя я могу ошибаться, чем толще слой порошка, тем шире дорожка может получиться, опять ступор ) Но принтер изготавливали для печати документации на бумаге и не как не для печати печатных плат. Умные люди провели множество интересных идей и на данном этапе, мы пользуемся технологией ЛУТ, но у этой технологии есть минусы, о которых описано выше.

Фото не моё, просто как наглядный пример.



Такого результата по технологии ЛУТ достичь практически невозможно. ( это проверочный шаблон) Может и есть конечно индивидуумы, но у меня лично так не получалось. Только с плёночным фоторезистом я смог добиться нужного мне качества и результата.
Поймите меня правильно, я ни кого не агитирующую на переход фоторезиста.
Я просто хотел освоить технологию жидкого фоторезиста, вот собственно и всё. Я и сам не всегда пользуюсь фоторезистом, если плата обычная, без каких либо наворотов, я всё так же по старинке достаю утюг.
Как говорится, хозяин барин. Здесь ни кто ни кого не принуждает и кому и как делать печатную плату решать конечно Вам.

Возможно или наверное Вы правы. Мне не приходило в голову посмотреть на дорожку, покрытую краской под микроскопом. Посмотрю. Посмотрю и саму дорожку на просвет.
Вы меня простите, но эти вечные сомнения... Если бы краска принтера имела микро отверстия, а они располагались бы равномерно по всей площади дорожки тогда не было бы разници в широкой или узкой дорожке они съедались бы одновременно.
В микроотверстия жидкость "добровольно" не потечёт из за поверхностного натяжения. Тем более интенсивно обмениватся там, вынося продукты окисления меди.
А фото о чём?
Повторюсь - я Вас не отговариваю. Это мои подводные камни. Просто поделился ими с Вами.

Совершенно верно.