ГАУСС-ПУШКА

smoker пишет: Собственно насчет выстрела в будущее понятно, когда нибудь это будет. Насчет реального устройства - сомневаюсь. По сути в семнадцать лет сделать сайт по радиоэлектронике похвально, писать на форуме тоже похвально. Паять схемы тоже похвально (не пить же в подворотне). Вот только отвечать на все вопросы, зачастую на которые люди с 30 или 40-ка летним опытом радиолюбительства ответить не могут - не очень хорошо. В принципе в основном здесь сидят серьезные люди, им нужны серьезные ответы. Это не тусовка любителей рыбалки :lol: , - я вытащил 5 кг, я двадцать , я пятьдесят, я канделябр с зажженными свечами :lol: . Я вот тоже могу сказать что собирал НЛО, и даже летало. В принципе возможно наверное. Т.е. совет Собирателю Схем, если точно не знаешь что к чему, и у тебя нет готового решения, нет схемы и ты не можешь предоставить видео работы готового изделия - лучше не писать. Вот ты сказал что работало, я тоже захотел сделать. Очень хочу , что дальше? Уже 4 дня прошло а схемы нет. Вот если бы нашел схему и ответив прикрепил к ответу, - вопросов не последовало бы. А в целом молодец что интересуется, в принципе форум это место где много чему можно научиться и много чего узнать, особенно когда тебе семнадцать. Но учить весь мир еще рановато немного. И нужно ответственнее относиться к своим высказываниям и публикациям. Кстати, почти во всех автоматных пулях стальной сердечник.

Уважаемый smoker, за свою наглость и нахальство я уже извинился. Схему я уже писал когда выложу. Проявите терпение и немного подождите. Извиняюсь ещё раз. Про пули я с горяча сказал, не подумавши. У меня проблемы в тот день были и просто нервы не выдержали, вот что первое подвернулось, то и не подумав написал. Про пули я конечно же знаю. Ещё раз глубоко перед всеми форумчанами извиняюсь.

А про какие вопросы вы говорили? (на те что ответить профи. радиолюбители не могут) Тут я вас не понял!

Просто ты отвечаешь на все подряд, без глубокого анализа вопроса. Т.е. нет ответа в теме - значит нет того кто придумал бы решение. А это значит что решение не лежит на поверхности и нужно глубоко изучить тему прежде чем что-то предложить. А сказать абы что любой может. Мультивибратор ты предложил, металлоискатель посредственнейший, схему телефонной прослушки недееспособную. Т.е. тщательнее ответ готовить нужно. Не нужно отвечать на сложные вопросы если не особо в этом разбираешься. На данном сайте полно "чайников" которым опытным радиолюбителям отвечать зачастую лень, а тебе как раз. Вот и наберешься опыта в этом деле, тем более знания у тебя есть, не систематизированные конечно. Но здесь без образования не обойтись, только окончив ВУЗ можно полностью представить работу радиоэлектронных узлов (мое мнение).

smoker пишет: Просто ты отвечаешь на все подряд, без глубокого анализа вопроса. Т.е. нет ответа в теме - значит нет того кто придумал бы решение. А это значит что решение не лежит на поверхности и нужно глубоко изучить тему прежде чем что-то предложить. А сказать абы что любой может. Мультивибратор ты предложил, металлоискатель посредственнейший, схему телефонной прослушки недееспособную. Т.е. тщательнее ответ готовить нужно. Не нужно отвечать на сложные вопросы если не особо в этом разбираешься. На данном сайте полно "чайников" которым опытным радиолюбителям отвечать зачастую лень, а тебе как раз. Вот и наберешься опыта в этом деле, тем более знания у тебя есть, не систематизированные конечно. Но здесь без образования не обойтись, только окончив ВУЗ можно полностью представить работу радиоэлектронных узлов (мое мнение).

Насчет схем зря наезжать на меня не стоит. Металлоискатель отличный, хоть и простейший. Два года уже им пользуюсь и на заявленную глубину он отлично работает. Многие данную схему повторяли. Прослушка ещё как дееспособная. Вы сами о её пробовали собирать то? Я то проверял её. Есть одна хорошая истина:"Гениальное просто". И нет реальной перспективы в сборке импульсного металлоискателя, сложнейшего в настройке. Зачем? Когда этот подходит хоть для черных копателей, хоть для домашних нужд.

Пусть я ещё и чайник, но кое-что тоже знаю и умею. И не стоит так критично относиться ко мне. Да, насчёт знаний вы правы, кое где мне их катастрофически не хватает. Кстати я решил на РТФ пойти. А чайникам отвечать надо. Хотя бы литературу посоветовать. А то ведь так они вообще ничему не научатся. Вы не первый кто мне говорит про систематизацию моих знаний. Я это и сам понял, но не очень то пока и получается.

И давайте не будем больше выяснять личные отношения в форумах!!! Для того есть личка.

Rel@x пишет: для Ж и собирателя схем

Цитата собирателя схем
Гвоздь 2 см с 15 метров залазит в доску наполовину

Я не буду вдаваться в формулы - не имеет смысла
Задам вопрос - сколько весит в граммах двух-сантиметровый гвоздик,
другими словами - какое ускорение для него нужно создать что-бы он с 15 метров залез в доску наполовину ? - это равносильно убить комара, стукнув его о пол ...
да и летел такое расстояние без стабилизатора полёта - втыкаясь в доску именно своим остриём ? зря наверно у обыкновенной пули такая форма - и зря наверно её в стволе заставляют вращаться -
- надо бы пули делать в форме гвоздей ... да и меньше металла нужно тратить на гвоздь

Rel@x, что то не понятно о чём спор. Мы пытаемся разобраться будет работать самодельная пушка и тогда формулы имеют смысл или хотим давить авторитетом не приводя ни одного технического возражения?
Я с Вами согласен, что предложенная схема слишком сложна, но не при изготовлении, а в расчете и оптимальной настройке. Тут возникает куча противоречивых факторов:
- нужно максимальное число витков при максимальном токе в катушке чему мешает таже индуктивность;
- нужно оптимально подобрать конденсатор, что бы он успел разрядиться наверно на половину (точно не скажу) к моменту
достижения пули середины обмотки;
- нужно рассчитать переходные процессы, успеет ли "фото реле" переключить катушки.
Во общем вопросом много, но все они не о том работает или не "пушка", а о её оптимальных параметрах.
Вы же, на сколько я понял, требуя "схему в студию" собираетесь просчитать все параметры? - увидеть расчеты мне интересней чем схему, а без этого будет флейм или флуд (могу путать современный жаргон) или Вы повторите конструкцию и напишите, что не смотря на все усилия "пушка" не работает, а в "Популярной механике" работают фальсификаторы.
О гвоздях.
В дедстве я делал так называемые "поджиги" (медная трубка, в неё набиваешь серу от спичек и гвоздь поджигаешь и стреляешь) очень опасная игрушка, так вот гвоздь мог втыкаться в доску и метров за 30-40.
Форма пули продиктована с одной стороны скоростью полёта, с другой точность попадания и поражающей способностью, но это другая тема.

Ну вот, как и обещал, в конце месяца, при обновлении сайта выкладываю схему пушки Гаусса на своём сайте. Теперь мы можем полноценно её обсудить. Старой схемы (по которой я собирал первый раз) я не нашёл и пришлось разработать свою схему. Правда устройство получилось тяжелее на 1 кг. Теперь его вес 1,5 кг. Мой сайт: ( <!-- m --><a class="postlink" href=" sobiratel.vov.ru " onclick="window.open(this.href);return false;"> sobiratel.vov.ru )